MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlü hakkında mahkemece 31.10.1995 tarihinde kurulan ilk hükümde 3yıl 10 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6.C.D. tarafından 18.01.1996 tarihinde onanarak kesinleştiği, infaz aşamasında C.Başsavcılığının talebi üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı yasa kapsamına göre Hırsızlık suçundan neticeten 2 yıl 6ay, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 10 ay, mala zarar verme suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verileceği ancak bunun hükümlü aleyhine olduğu belirtilmiş ise de uygulamaya göre netice cezalar hesaplandığında 5237 sayılı yasanın hükümlü lehine olduğu gözetilmeden 765 sayılı yasanın lehe kabul edilerek uygulama yapılması,
2-765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK. hükümlerinin ayrı, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun hükümlerinin ayrı ayrı uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, maddi ceza hukukuna ilişkin hükmün infaz hukukuna ilişkin hükümle karşılaştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy