MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 11.05.2005 tarih 2004/1224 E ve 2005/363 K sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine infaz aşamasında 5237 sayılı Kanun'un değerlendirmesinin istenilmesi nedeniyle duruşma açılarak hükümlüye CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atandığı ve hükümlüye ulaşılamadığı bu nedenle de atanan müdafiiden habersiz şekilde hükümlü hakkındaki uyarlama davasının hükümlü müdafiinin yüzüne karşı bitirildiği, hükümlü müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı, atanan müdafiiden habersiz olan hükümlüye kararın tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi veya müdafiinin temyiz talebine onay verir beyanın gönderilmesi için dosyayı mahalline iade ettiği, mahkemece kararın 01.10.2009 tarihinde aynı çatı altında yaşayan hükümlünün annesine tebliğ edilmesine rağmen dosyaya hükümlünün temyiz talebine ya da müdafiinin bu yöndeki talebine onay verdiğine ilişkin bir irade beyanını sunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurul'unun 18.03.2008 tarih 2008/9-7 E ve 2008/56 K sayılı kararında belirtildiği üzere kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz ilkesi gereğince, hükümlüye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, hükümlünün temyiz dilekçesi vermediği gibi müdafiinin temyiz talebini onayladığını bildirir beyanı da olmadığından, müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 01.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.