MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2010/6-173 esas 2010/208 sayılı kararında da bahsedildiği üzere sanığın yakalanması üzerine suçunu itiraf edip ayakkabıyı çaldığı yeri göstererek, ayakkabının müştekiye teslimini sağladığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı TCK 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/42E ve 2005/137K sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.