MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, karar tarihindeki ... 13/son maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, ''beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 450 TL maktu vekalet ücretinin hazineden verilmessine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel ceza üzerinden bir kat arttırım yapılırken 2 yıl 12 ay yerine, 3 yıl hapis cezası tayini ile fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından '' TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat arttırılarak 3yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat arttırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince ise;
Yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği 27.11.2007 tarihinde ... L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hırsızlık suçundan tutuklu olarak bulunan sanığın kararı öğrendiği 05.12.2007 tarihindeki temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanıkların önceden alınan karar gereğince rol paylaşımı yaparak olaydan iki gün önce katılanın işyerine giderek keşif yapan sanığın, önceden varılan hırsızlık kararının uygulanması için rolünü yerine getirdiği ve keşif sonucu suç tarihinde katılanın işyerinden hırsızlık yapıldığı, sanıkların cep telefonu iletişim kayıtlarından suç tarihi 15.12.2005 günü gündüz vakti ... ili baz istasyonlarının kullanıldığı 15.51 ve 22.06 saatlerinde asli fail sanık ... ile görüşme kayıtlarının bulunduğu, ondan sonra asli fail ... ile birlikte ... ilçesine geçerek eylemi birlikte gerçekleştirdikleri ve sanığın suça doğrudan katıldığı gözetilmeden yardım eden olarak kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre,
Sanığın suçlara yardım eden sıfatıyla katıldığının, işyerine bizzat girmediğinin, zarar vermediğinin ve sanık sayısına göre sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal arttımının yapılamayacağının kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından da ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.