MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Yakınanın beyanlarından otomobilin bir hafta içinde üç kez çalındığını, dava konusu olayın ikinci çalınma olayına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, dosyada mevcut tutanağa göre otomobilin 25.06.2004 günlü saat 11.30 sıralarında terk edilmiş olarak bulunduğu, parmak izi mukayese raporunda ise 08.07.2004 günü terk edilmiş olarak bulunan yakınana ait otomobilin sağ arka kelebek camı dış yüzünden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun belirtildiği, oysa yargılamaya konu eyleme ilişkin 25.06.2004 günlü olay yeri inceleme raporunda ise herhangi bir izin tespit edilmediğinin yazılı olduğu, bu nedenle yakınana ait otosunun çalınmasına dair diğer iki evrakın getirilerek, incelenmesi ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın 22.12.2006 tarihli ifadesinde ve temyiz dilekçesinde belirttiği yakınana ait otoyu kullanarak yanına geldiğini iddia ettiği Ali Yüksel ve o sırada yanlarında olduğu söylediği ... Kanat'ın adresinin sanıktan sorulmak suretiyle veya kolluk aracılığı ile araştırılarak bulunduğunda beyanlarının alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmesi,
Kabule göre,
3-Suça konu aracın çalındığı aynı gün yakınanın oturduğu Ahmet Yesevi Mahallesinde terk edilmiş olarak bırakıldığı, bu nedenle sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 494/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 146.maddesi kapsamında olduğunun ve 765 sayılı TCK'nun 522/1 maddesinin uygulanmasına esas alınacak miktarın yağ, yakıt ve amortisman giderlerine göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlendikten sonra uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.