MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 14.12.2006 gün ve 2000/85-2006/451 sayılı gerekçeli kararının sanıklar ... ve ... müdafii sıfatıyla Av. ...'a tefhim edildiği ve yapılan incelemede, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.12.2009 gün ve 2007/13682-2009/16577 sayılı ilamı ile dosyanın iadesine karar verilerek kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanıklara kararın tebliğ edilmesinin istendiği, dosyanın iadesi üzerine kararın sanık ...'a 22.02.2010 tarihinde, sanık ...'ya ise 04.03.2010 tebliğ edildiği ve sanıkların temyiz isteminde bulunmadıkları anlaşılmakla, sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık ve 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçlarını oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 21.03.2000 gününden karar tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.