MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki müşteki ...'na yönelik suç tarihinin 20.03.2006 yerine 21.03.2006 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanıkların sokakta park halinde olan müşteki ...'e ait ... plakalı aracın mütemmim cüzü sayılan ve kullanımı gereği açıkta bırakılan plakalarını alma biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve adli emanetin 2006/2815 sırasına kayıtlı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2006 tarih ve 2006/7002 esas sayılı iddianamesiyle müsaderesi talep edilen ekmek bıçağı hakkında her zaman karar verilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanık ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, sanıklara yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının en az 450 TL olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında, erteli ilamın aynen infazına karar verilen İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2004 gün ve 2004/445-360 sayılı ilamda sanığın neticeten
../.
2
762.762.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 sayılı Yasa gereğince ertelenmesine karar verilmiş olduğu, 765 sayılı TCK'nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezalarının aynen infazına ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi ve değerlendirmenin ertelemeye ilişkin hükmü veren İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde erteli para cezasının aynen infazına karar verilmesi,
2- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki b, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a bendinde belirtilen haktan sanıkların yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında "TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ve sanık ... hakkında “erteli cezanın aynen infazına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ ve “Sanık ... hakkında İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2004 gün ve 2004/445-360 sayılı ilamı ile verilen erteli para cezasının aynen infazı için, kararın kesinleştiğinde anılan mahkemeye ihbarda bulunulmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
../.
3
2- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki b, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a bendinde belirtilen haktan sanıkların yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...