MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler Gülizar Kılavuzcu ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükümlülerin hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek, ... 2. Sulh Ceza mahkemesi'nin kesinleşmiş 01.05.2002 tarih ve 2001/1978-2002/1001 sayılı kararıyla, 765 sayılı TCK'nın 491/3-son. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezasıyla hükümlendirildiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın uyarlanması istendiğinde; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 01.07.2005 tarihli ek kararla hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesine göre 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülerin yokluğunda verilen kararın, önceki yargılama aşamasında hükümlüler müdafii olan Av. ...'a tebliğ edildiği ve adı geçen müdafii tarafından hükmün temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2006/4542 - 2009/8405 sayılı kararı ile önceki hükmün kesinleşmesiyle vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle, hükümlülere tebliğ yapılarak temyize onay verip vermedikleri ve vekalet ilişkisinin sürüp sürmediği sorulup hükümlülerin temyizi durumunda dosyanın gönderilmesi yönündeki kararı üzerine hükümlülere ayrı ayrı tebligat yapıldığı, hükümlüler.... ve ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen temyize muvafakat gösterdikleri yönünde veya hükmü temyiz ettiklerine dair, bir talepte bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Av. ...'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin manalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükümlülerin, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,
2-01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ...'nın temyiz itirazlan ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.