MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 123 – 238 sayılı kararı ile eski hükümlülüğü bulunduğu, bu hükümlülüğün 5237 sayılı TCK.nın 206. maddesi gereğince verilen 100 TL para cezası olması sebebiyle kesin olması karşısında tebliğnamede sanık ... hakkında 58.maddenin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 283 – 458 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde sanık ... hakkında aynı kanunun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2010/6-173 esas 2010/208 sayılı kararında da bahsedildiği üzere sanıkların yakalanmaları üzerine suçlarını itiraf edip teybi çaldıkları yeri göstererek, suça konu teybin henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın araç içerisinde bırakılması mutat ve aracın bir parçası olan teybi çaldığı gözetildiğinde, aynı yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy