MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 tarih, 2011/2-299 esas ve 2012/156 karar sayılı ilamında vurgulandığı şekilde, sahteliği iddia edilmeyen sanıklardan ...’nun savunmasının alındığı 28.02.2007 tarihli istinabe duruşma tutanağının ilk sayfasındaki noksan olan katip imzasının mahallinde giderilebileceğinden ve 09.10.2012 gün, 2012/405 esas ve 2012/1802 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2005 tarihli iddianamesinde, sanıkların müştekinin kalmakta olduğu otelin 104 nolu odasındaki iki adet çanta içinden dört adet cep telefonu, döviz, para ve şahsi eşyasını çaldıklarının kabul edilmesi karşısında; tebliğnamedeki konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış dava bulunmadığından hükümlülük kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
A-Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların müştekiye ait otelin odasına girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakalama tutanağını tanzim tanık Ali Karanfil'in beyanında önceden tanıdığı sanık ...'nin yanında Mustafa isimli ve Diyarbakırlı olduğunu bildiği şahısla birlikte yürürken gördüklerini beyan etmesi ve hakkında dava açılan şahsın da ... olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında dava açılan ...'nun “Diyarbakırlı Mustafa” olarak bildiği şahıs olup olmadığının belirlenmesi için tanıkla yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda sanığın 6x9 cm ebadında rötuşsuz önden ve yandan çekilmiş fotoğraının temini ila tanığa gösterilip beyanı aılndıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a-Sanığın diğer sanık ... ile birlikte müştekiye ait otel odasına girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
b- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.