MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Mahkemenin 07.09.2004 tarihli kararına sanık ...'ın temyiz talebi üzerine Yargıtay Cumuhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle iadesi üzerine sanık ...'ın bu karara yönelik usule uygun temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün kesinleştiği ve uyarlama yargılamasının dosyadan ayrı olarak ele alınması gerektiği, adı geçen sanık hakkında kurulan hükmün yok hükmünde olduğunun kabulü ile müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,
1-Sanığın katılan ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 27.12.2001 ve 16.12.2001 tarihlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürelerin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında katılan İbrahim Tecimer'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçu ve 116/4 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık hakkında müştekiler ..., ...,...,...,...,katılanlar ...,...'a yönelik hırsızlık suçlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde silinme şartları oluşmuş erteli sabıkası olan sanık hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,15.09.2011 tarihinde oybirliği ile tebliğnameye aykırı olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy