MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ,sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-26.11.2009 tarihli yakalama tutanağına göre sanığın araçtan elektronik eşyaları indirmesi üzerine yanına gidildiğinde söz konusu malzemeleri Duygu kafe isimli işyerinin arkasında bulunan işyerinden çaldığını ,çalmış olduğu malzemelerin bir kısmın da ...'nın evine bıraktığını beyan etmesi üzerine ...'nın evinde yapılan aramada ve söz konusu araçta yapılan aramada şikayetçinin işyerinden çalınan eşyaların bir kısmının ele geçtiğinin belirtildiği, şikayetçinin ifadesinde bir kısım eşyaların iade edilmediğini beyan etmesi karşısında şikayetçiye hangi malların iade edildiği, hangi malların iade edilmediği sorularak iade edilmeyen mal var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için şikayetçiye rızası olup olmadığı sorularak, 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık ... hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.