MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile ilgili kısmından “1 yıl müddetle” ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
2- 5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
3- Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde kamu davasının düşeceği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/1-b-3 ve 254. maddeleri gereğince geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesine rağmen, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan Uzlaşma yönetmeliğinin 7/4 maddesini gerekçe gösterilerek uzlaştırma işlemlerine girişilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 145. maddelerinin uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
5- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılması ya da ceza vermekten vazgeçilebilmesi için, öncelikle çalınan veya çalınmaya teşebbüs edilen şeyin değerinin, aynı Yasanın 3. maddesinde belirtilen işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verme kuralı gereğince, cezadan indirim yapılması ya da ceza verilmemesini gerektirecek kadar az olması; bununla beraber sanığın kişiliği, olayın özelliği, sanığı suça iten etkenler ve suçun işlenmesinin mağdur üzerindeki etkisinin ağırlığı birlikte değerlendirilip sonucuna göre uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken somut olayda; sanığın çalmaya teşebbüs ettiği suç konusunun değeri sanık lehine az kabul edildiği gerekçesi ile cezasından indirim yoluna gidilmiş ise de, aşırı şekilde sarhoş olan sanığın içki ve sigarasının bittiğinden bahisle daha önce bir kez daha hırsızlık amacıyla girdiği müştekiye ait işyerine girip içki ve sigara çalarken yakalandığının anlaşılmasına göre, hırsızlığı içki ve sigara ihtiyacını gidermenin yöntemi olarak benimsediği gözetilmeyerek, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince yazılı şekilde cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı kısmen de uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.