MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet ve beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik bir istem bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin bozulmasına dair tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan neticeten 1320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler ile Üst Cumhuriyet Savcısının bu sanıklara yönelik temyiz talebinin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanlarında, deposundan çalınan eşyaları eksiksiz olarak teslim aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından oluşan dosyaya yansıyan maddi bir zarar bulunmamasına rağmen, suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında yalnızca müştekinin zararının karşılanmaması gerekçe gösterilerek hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şeklide hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olamadığına dair karar verilmesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile işlendiği gözetilmeyerek, koşulları oluşmasına rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden uygulama yapılmaması,
3-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, 15-18 yaş grubunda olan sanıklar hakkında yaş küçüklüğü sebebi ile indirim yapılırken 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen uygulama maddesinin TCK'nın 31/2. maddesi olarak gösterilmesi,
4- Sanıkların birlikte suç işleme iradesi altında eylemleri gerçekleştirdikleri ve suçlara 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle katıldıkları gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan beraatine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.