MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına ilişkin
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı Kanun uyarınca duruşma açılarak veya açılmadan dosya üzerinden verilen bütün uyarlama kararlarına yönelik yasa yolunun temyiz yasa yolu olduğu ve yapılan itirazları inceleme yetkisinin de Yargıtay’ın ilgili Ceza Dairesine ait olduğu gözetilerek, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin önceki hükmün aynen infazına dair verdiği 12/02/2008 tarih ve 2005/703 esas, 2007/242 sayılı ek karara karşı, hükümlü tarafından verilen 06/05/2008 tarihli dilekçenin, temyiz mahiyetinde olduğu dikkate alınarak, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'ın ilgili Ceza Dairesine gönderilmesi gerekirken, dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2008 tarih ve 2008/353 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabul edilmesi üzerine, mahkeme tarafından duruşma açılarak yeniden verilen 16/09/2008 tarih ve 2005/703 esas, 2007/242 sayılı ek karar yok hükmünde sayılarak, anılan Mahkemenin 12/02/2008 tarih ve 2005/703 esas, 2007/242 sayılı ek kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 55/3. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlü ...’ın, arkadaşı ... ile birlikte olay tarihinde saat 03:00 sıralarında, yakınana ait dükkanın sağlam ve muhkem kepenk kilitlerini kırıp, içerideki çelik kasayı parçalayarak hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin duruşma açılarak uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.