MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tebligat Kanunu 35. maddeye göre kararın sanığa tebliği tarihinde sanığın cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılmakla,Tebligat Yasanın 19 ve Tüzüğün 25. maddesine göre sanığa yapılan tebligatın bu düzenlemeye uygun olmadığı gözetilerek, sanık ...' in temyiz istemi süresinde kabul edilip 06/03/2007 tarih ve 2005/66-90 Esas ve Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1-4 maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek bu suçlardan sanık ve müştekiye uzlşma teklif edilerek sonucuna göre bu suçlardan hüküm kurulup kurulmayacağı taktir edildikten sonra, lehe kanunun tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy