MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde geceleyin müştekinin kapıları kilitli aracının sanıklar tarafından adli emanette kayıtlı bıçak ile zorlanarak açılması ve düz kontak yapılarak çalıştırılmak istenmesi sırasında müştekinin gelmesi üzerine sanıkların eylemlerini tamamlayamadan kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemin, Mahkemenin uygulamasında olduğu gibi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşılmakla, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesini oluşturduğu yönündeki tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın sanıklar lehine görülerek uygulama yapıldığı halde sanık ...'ye verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi yerine 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine, yine suçta kullanılan adli emanette kayıtlı bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine göre ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy