MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanma süreleri kararda gösterilmemiş ise de; bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, tebliğnamede buna değinen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede hatalı olarak yazılan sanık ...'ın anne adı ile sanık ...'nın baba adı düzelttirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazılması ve suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi,
3-Yakalandıklarında suça konu eşyayı bıraktıkları yeri göstererek şikayetçiye iadesini sağlayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Diğer sanıklarla ilişkisi ve suça eylemsel katkısı yönünden sanık ...'ın asli fail olarak kabulü gerektiği gözetilmeden cezasından 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,
5-Sanık ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesinde hesap hatası yapılarak 7.000 TL yerine 5.820 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
6-Hükmolunan yargılama giderinin tahsili usûlünün kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 10.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.