MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği halde 30.05.2003 tarihinde kesinleştirilerek infaza gönderildiği, infaz aşamasında 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık hakkında 24.06.2005 tarihli uyarlama kararı verildiği, uyarlama kararının Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13.05.2010 tarih ve 2008/6254-2010/6321 sayılı ilamı ile 26.02.2003 tarihli ilk hükmün sanığa usulüne uygun tebliğ edilmesi için dosyanın iadesine karar verildiği, iade sonrası kararın 18.08.2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hukuki değerden yoksun bulunan uyarlama kararı kaldırılarak, 26.02.2003 tarihli ilk hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın savunmasında sol ön camı yarıya kadar açık ve kapısı kilitli olmayan araca girerek yanındaki ev anahtarını kontağa soktuğunu, ancak aracın çalışmadığını, düz kontak yapmaya çalıştığını, kabloları oynayıp tekrar bağlayınca anahtar takılı olduğu halde aracın dörtlülerinin yandığını ve aracı geri geri bırakarak çalıştırdığını beyan etmesi, 18.09.2001 tarihli görgü tespit ve teslim tutanağına göre de, aracın direksiyon altında bulunan kablolarının açık ve yerinden kopartılmış olduğunun ve dış kaporta aksamında bir zarar olmadığının tespit edilmesi karşısında mevcut şüphe sanık yararına yorumlanarak sanığın kapısı kilitli olmayan park halindeki araca girip aracı düz kontakla geri geri vurdurmak suretiyle çalıştırıldığı ve bu şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 26.02.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320
../.
2
sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...