MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında zarar verilen eşyanın hırsızlığa konu eşyanın kendisi olması veya suçun işlenmesinden sonra suça konu eşyaya karşı işlenen mala zarar vermelerde TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı hususu da gözönüne alınarak; 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522,81/2-3. maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d,143/1,58 maddeleri gereğince uygulama yapılarak, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy