MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Yargılama sırasında sanığın kendisine Av. ... ...'yı müdafi olarak seçmesi ile baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi Av. ...'ın görevinin sona erdiği, daha sonra sanığın kendisine Av. ...'ı müdafii olarak seçtiği, kararın sanık adına duruşmaya da katılan Av. ...'a 04.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafii Av. ...'ın kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, CMK'nın 156/3. maddesi gereği müdafiilik görevi sona eren Av. ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Hırsızlık suçunu sanıklarla birlikte gerçekleştiren yaşı küçük ... ...'ın alınan savcılık beyanında eylemi gece saat:03.00'de yaptıklarını beyan etmesi karşısında suçun gece vakti işlendiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin a, b ve d bentlerinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy