MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davasıyla ilgili hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği anlaşılmıştır.
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanmaması, şartları oluşmadığı halde araçtan ne çalınacağı belli olmadığı belirtilerek verilen cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin aynı yasanın 35.maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Araçtan ne çalınacağı belli olmadığı belirtilerek sanığın cezasından indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi yerine aynı yasanın 143. maddesi olarak yazılması,sanık hakkında belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma kararı verilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yerine aynı yasanın 50. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şartları oluşmadığı halde araçtan ne çalınacağı belli olmadığı belirtilerek verilen cezadan indirim yapılması ve indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi yerine aynı yasanın 143.maddesi olarak yazılması,
2-Sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte anlaşmak suretiyle, yaptıkları işbölümü gereği eyleme doğrudan doğruya katıldığı gözetilmeden, hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı yasanın 39. maddesinin uygulanması,
3-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin aynı yasanın 35. ve 39.maddelerinden sonra uygulanması,
4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy