MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya aykırılık, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ...'nın katılan ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ...'un katılan ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın katılan ...'a karşı eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas birden çok ilamın bulunması durumunda en ağırının seçilerek tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm kısmında tekerrür ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine “sanığın İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/617 Esas 2006/748 Karar sayılı 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına mahkumiyeti ile mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şartlı tahliye süresi bakımından da İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/119 Esas 2005/985 Karar sayılı ilamındaki ceza süresi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
C-Sanıkların mağdur ...'a karşı hırsızlık suçu açısından ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçu açısından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur ...'ın 28.12.2007 tarihli oturumda sanıklar yakalandığında bulunan eşyalarından tabanca ve mermilerin polis tarafından kendisine iade edildiğini, diğer eşyaları için de zararının havale yoluyla hesabına para yatırılarak karşılandığını, bu nedenle uzlaşmak istediğini beyan ettiğinin ve kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, tüm sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçu açısından iadenin soruşturma aşamasında mı kovuşturma aşamasında mı sağlandığı tespit edilerek ve 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/617 Esas 2006/748 Karar sayılı 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına mahkumiyetinin en ağır ilam olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinden uygulama yapılırken bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken tekerrür uygulaması yapıldığında 5237 sayılı TCK'nın 58/8. maddesi gereği cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,
4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine sanıkların yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları,
5-Sanıklardan ele geçen ve Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2007/99 sırasında kayıtlı olan bir adet tahranın müsaderesi talep edilmesine rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...'un şartlı tahliye süresi bakımından da İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/119 Esas 2005/985 Karar sayılı ilamındaki ceza süresi dikkate alınarak kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.