MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği sırasında sanık ...'ın cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilmiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, şikayet mevcut olmadığından sadece 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b,62 maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/1, 522 (pek hafif), 59. maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması
2-Karar duruşmasına katılan C.Savcısının isim ve sicilinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması
3-Hırsızlık suçundan mükerrir olan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK 522. maddesinin lehe hükümerinin uygulanması, aynı yasanın 81/2 maddesinin uygulanmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanık ...'ın kazanılmış hakkının muhafazasına 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.