MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in savunmasının tespit edildiği ve mağdurun ifadesinin alındığı 30.06.2006 tarihli oturuma ilişkin duruşma tutanağının birinci sayfasının katip tarafından imzalanmaması, bahse konu tutanağın tüm sayfalarının hakim tarafından imzalanması ve duruşma tutanağının sahteliğinin iddia edilmemiş olması karşısında, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan güvenlik tedbirlerinin uygulanma sürelerinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun iştirak halinde işlenmesi dolayısıyla sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerine payı oranında hükmedilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin ‘‘müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sarfına sebebiyet verdiği 7,90 TL'nin sanık ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına’’ cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Uyap'tan alınan 04.03.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 10.03.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında, “sabıkalı geçmişi, hırsızlık eylemini rahatlıkla gerçekleştirmesi, bu suçu geçim kaynağı haline getirmesi” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 51. ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,
2-Suçun iştirak halinde işlenmesi dolayısıyla sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerine payı oranında hükmedilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 06.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.