MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Müşteki ...'in, saat 04:00 de işyerine gelip uyuduğunu, saat 06:00 gibi kalkıp işyerini açtığını ve sonra arka taraftaki havalandırma camınım açık görmesi ve duvardaki ayak izlerinden işyerinde hırsızlık olduğunu anladığına dair beyanları ve TCK 6. maddesi gereğince gecenin 06:08'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; sanık ...'ın diğer sanıklar ile önceden verdikleri karar doğrultusunda müştekilerin işyerilerinden hırsızlık suçlarına gözcü olarak doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından ve ayrıca özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.