MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Uyarlama talebinin reddine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı,5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün eyleminin, 142/1-b ve 143 .maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek öncelikle bu suçlardan uzlaşma girişiminde bulunulması netice alınamadığı takdirde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı yasa ile hükümlü lehine düzenleme yapılmadığından bahisle uyarlama kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.