MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 günlü, 2008/89-58 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasının nisbi yargılamaya tabi olduğu, yeni Yasanın lehe sonuç doğurduğu saptandığında, sonraki yasaya göre uygulama yapılması; 765 sayılı Yasa uyarınca verilip kesinleşmiş olan önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun saptanması halinde ise, kesin hükmün müessiriyeti açısından önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına ve kesinleşmiş olan önceki hükmün aynen korunmasına karar verilmesi gerektiği, şayet kesinleşen önceki hükümde kanuna açıkça aykırılık varsa bunun ancak kanun yararına bozma istenmesi halinde Yargıtay ilgili dairesince incelenmesinin mümkün olacağı gözetilmeden, uyarlama yargılaması sırasında tekrar yeniden hüküm kurulmak suretiyle 765 sayılı TCK'nın 81/1-3 maddesinin uygulanarak kesinleşen ilk hükümden farklı olarak sonuç cezanın 1 yıl 1 gün olarak belirlenmesi,
2- Gerekçeli karar başlığındaki hükümlünün soyadının nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş,hükümlü ... Togacar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.