(5237 S. K. m. 141)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Kısa bir süre önce sanık tarafından Organize Sanayi Bölgesinde kiralanan bir işyerine kuşku yaratacak şekilde çok sayıda aracın getirildiği ve araçların bahse konu işyerinde parçalanmış olabilecekleri yönündeki bir ihbar üzerine sözü edilen işyerinin kolluk görevlilerince izlemeye alındığı, 17.04.2007 tarihinde sanığın yanında yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan diğer sanık S. Ö. olduğu halde aracı ile, arkasında kendisini takip eden 34 RGS 36 plaka sayılı kamyonet olduğu halde işyerine girdikleri ve bir süre sonra anılan kamyonete 06 MHF 50 sayılı -başka bir araca ait olduğu belirlenen- plakalar takılmış olarak işyerinden ayrıldıkları, sanığın kullandığı araç ile, sözü edilen kamyonet kendisini takip eder olduğu halde bir kaç adrese uğramalarını müteakip kolluk görevlilerince takip edildiklerini fark etmeleri üzerine kaçmaya çalışmalarına karşın takip sonucu sanığın dosyası ayrı sanık ile birlikte aracında yakalandığı, yakalanamaması dolayısıyla açık kimlik bilgileri ve sanık ile ilişkisi belirlenemeyen diğer failin ise kullandığı kamyonet ile kaçmayı başardığı ve bir süre sonra bahse konu kamyonetin terk edilmiş olarak bulunduğu, 34 RGS 36 plaka sayılı kamyonetin 12.04.2007 tarihinde İstanbul İlinden çalıntı kaydının bulunduğunun ve bahse konu kamyonet ile işyeri içerisinde ele geçirilen araç parçalarının da 01.04.2007 tarihinde yine İstanbul İlinden çalıntı kaydı olan 34 AZ 7111 plaka sayılı araca ait olduğunun belirlendiği olayda;
1- Her ne kadar Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2007 tarih ve 2007/4857 esas sayılı iddianamesinde, olay tarihinde yakalanmasını müteakip sanığın işyerinde yapılan aramada her biri hırsızlık olaylarına konu 34 AU 1218, 34 BP 4954, 34 DR 3215 ve 34 VA 8094 plaka sayılı araçlara ait parçaların ele geçirildikleri ileri sürülmüş ise de, bahse konu işyerinde anılan araçlara ait parçaların ele geçirildiğine dair arama tutanağı dosyada bulunmadığı gibi sanığın 17.04.2007 tarihli kolluk ifadesinde kendisine yöneltilen soru içeriklerine göre anılan araç parçalarının 28.09.2006 tarihinde yapılan işyeri aramasında ele geçirildiklerinin belirtildiği, yine somut olayda kolluk görevlilerince izlemeye alınan sanığa ait işyeri adresinin İkitelli Sanayi Sitesi, 11. sokak no: 17 olmasına karşın, sanığın kolluk ifade tutanağında sözü edilen ve 28.09.2006 tarihinde aramaya konu edildiği belirtilen işyeri adresinin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi, Tümsan, 1. kısım, 8. blok, no:21 olduğunun anlaşılması karşısında; hangi araç parçasının hangi tarihte hangi adreste bulunan işyerlerinden ele geçirildiğine ve bu araç parçalarının suça konu oldukları belirtilen araçlara aidiyetlerine dair tüm belgeler, arama tutanakları ile birlikte dosyaya getirildikten,
2- 28.09.2006 Tarihli aramada işyerinde oldukları belirtilen Y. G., M. Ö. ve M. T. isimli şahıslar tanık sıfatıyla dinlenildikten,
3- Bahse konu tüm araçlara ilişkin olarak yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyaları getirtilip incelenerek 34 RGS 36 ve 34 AZ 7111 plaka sayılı araçların hırsızlandıkları tarih ile yakalama tarihi arasında geçen sürelerin kısalığı da gözetildiğinde bu olaylara ilişkin olarak açılan kamu davaları var ise dosyalar birleştirilerek -veya dosyaların onaylı örnekleri getirilerek- kamu davaları açılmamış ise soruşturma dosyalarının onaylı örnekleri getirilerek sanığın eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi açısından deliller bir bütün olarak ele alındıktan,
4- Aynı şekilde 34 AU 1218, 34 BP 4954, 34 DR 3215 ve 34 VA 8094 plaka sayılı araçlara ait parçaların sanığa ait işyerinde ele geçirildikleri tarih kuşku götürmez şekilde belirlendikten sonra sanığın bu eylemlerinin de hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından bu araçların hırsızlanması olaylarına ilişkin olarak kamu davaları açılmış ise bu dosyalar birleştirildikten -veya dosyaların onaylı örnekleri getirildikten- kamu davaları açılmamış ise soruşturma dosyalarının onaylı örnekleri getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,
Kabule göre de;
5- Zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı bulup bulmadığı hususu tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A. A.'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy