ÖZET: SUÇ TARİHİNDE 12-15 YAŞ GRUBUNDA BULUNAN SANIK HAKKINDA, 5395 SAYILI ÇOCUK KORUMA KANUNU’NUN 35/1. MADDESİ UYARINCA SOSYAL İNCELEME YAPTIRILMASI VEYA AYNI YASA’NIN 35/3. MADDESİNE GÖRE SOSYAL İNCELEME RAPORU ALDIRILMAMA NEDENİNİN GEREKÇELİ KARARDA BELİRTİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.
ESASEN, 2559 SAYILI POLİS VAZİFE VE SALAHİYETLERİ KANUNU’NUN 12/2. MADDESİ UYARINCA, 18 YAŞINDAN KÜÇÜKLERİN KAHVEHANEYE GİRMELERİ YASAKLANMIŞ OLDUĞUNDAN, MAHKEMECE, “SANIĞIN BELİRLİ SÜRELER İLE KAHVEHANELERE GİTMEKTEN YASAKLANMASI” ŞEKLİNDE, UYGULANMASI KANUNEN MÜMKÜN OLMAYAN BİR TEDBİRE KARAR VERİLMESİ YASAYA AYKIRIDIR.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Katılan tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanın 18.02.2008 günlü dilekçesindeki istemi üzerine kendisine vekil olarak atanan avukat Recep’in yüzüne karşı verilen hükmün, adı geçen vekil tarafından temyiz edilmediği, katılanın kendisine yapılan tebliğin, temyiz süresinin başlaması için, yeni bir hak ve süre bahşetmeyeceğinden katılanın yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CUMK’nın 317. (5271 sayılı CMK’nın 298.) maddesi uyarınca REDDİNE;
2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığa yüklenen suçların uzlaşmaya tabi olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesinin, 19.12.2006 tarihinde, 5560 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki haline göre, uzlaşma işlemlerinin, dava açıldıktan sonra mahkemesince de yerine getirilmesi gerekmekte ise de; uzlaşma işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesine göre, uzlaşma işlemlerinin zorunlu olarak mahkemece de yapılmasının gerekmemesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı Yasa’nın 35/3. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi;
2- Suçun gece vakti işlendiğinin kabulüne karşın, konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili uygulama yapılırken, ek savunma hakkı verilerek, 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezada artırım yapılmaması;
3- Esasen, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu’nun 12/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçüklerin kahvehaneye girmeleri yasaklanmış olduğundan, mahkemece, sanığın belirli süreler ile kahvehanelere gitmekten yasaklanması şeklinde uygulanması kanunen mümkün olmayan bir tedbire karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy