MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müştekiye ait ve 29.04.2004 tarihinde çalınan otomobili, 25.07.2004 tarihinde üzerinde sahte plaka ile ve sahte trafik ve tescil belgeleriyle kullanıp yakalanan ... isimli şahsa sattığının dosya kapsamıyla sabit olması ve sanığın suça konu çalıntı aracı ne suretle elinde bulunduruduğunu açıklayamaması ile aracın ne şekilde çalındığının belirlenememesi karşısında, sanığın eyleminin umumun tekafülü altında bulunan oto hırsızlığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olarak kabul edilen 29.04.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy