MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak, 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkındaki bir kısım duruşmaların açık yapıldığı anlaşılmış ise de, bu hatanın telefasi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan sanık ...'nin kimlik bilgilerinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
I)Sanık ...'ye yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas, 2013/ 17 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, 5271 sayılı CMK'nın 253/1. fıkrasının “b” bendinin 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanık ...'nin yakınanı belli olmayan park halindeki halk otobüsünden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi bakımından yapılan incelemede;
Sanık ...'ye yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 19/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III) Sanık ...'nin yakınan ...'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık hakkında yakınan ...'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçu bakımından cezaya hükmedilirken, bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan ceza verildiği belirtilip, tayin edilen cezanın da bu suça göre belirlenmesine karşın, hatalı bir şekilde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi olarak gösterilmesi;
2)İlk eylemden kısa bir süre sonra, ikinci kez yakınan ...'a ait iş yerine hırsızlık amacı ile gelip yakalanması üzerine, ilk eylemde çaldıkları suça konu LCD TV ile DVD cihazının yerini göstererek kısmi iadeyi sağlayan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi atfı ile 168/1. maddesinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği yakınandan sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.