MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...’ın sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanık Abdurrezak Kızıldağ müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık ...'ın adli sicil kaydından, aynı neviden olan cürümden dolayı mükerrir olduğu anlaşılmasına rağmen hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin sanık hakkında hatalı şekilde uygulanarak cezadan indirim yapılması; kabule görede, suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü, yerleşik uygulamalar ve içtihatlar dikkate alındığında müştekiye ait işyerinden çalındığı kabul edilen 60,00TL değerindeki malların 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi uygulamasında pek hafif kabul edilerek sanığın cezasından 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla cezaya hükmedilmesi
3- Sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi 765 sayılı TCK’nın 59/2 maddesi ile 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddelerini de kapsadığı halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
4- Sanığın aynı nevi suçtan tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan TCK'nın 81/2. maddesi uyarınca ceza artırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.