MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz talebinde bulunan Av. ...'nin her üç sanığın da vekili olduğu,temyiz dilekçesinde müştekiyi sanık olarak göstermesinin yazım hatası olarak kabulü ile temyiz dilekçesinin içeriğine göre tüm sanıklar hakkında temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından;
Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama”koşulunun bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nu lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, sanıklar hakkında tam ve eksiksiz iade olmadığı halde 765 sayılı TCK'nın 523.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ...,...,... müdafiisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle ,eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.