MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin 01/11/2005 olmasına rağmen gerekçeli kararda 01/01/2005 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş;
Suça konu kabloların kamu hizmetine tahsis edilmiş olması karşısında sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-a maddesi yerine yazılı madde ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, sanıklardan ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin ve 08/12/2005 tarihli tespit tutanağı karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanmaması hususları ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “Müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi