MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Öncelikle kamera görüntülerinin olayın tek delili olması nedeniyle, görüntüler ve sanığın temin edilecek fotoğrafları mahkemece temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi marifetiyle tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 491,492 ve 493 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde sanığın eylemi ile ilgili 5237 sayılı TCK'nuna göre hüküm kurulmadan, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.