MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 08.03.2007 gün ve 2006/611-2007/270 sayılı gerekçeli kararının sanık müdafii sıfatıyla kendisine 06.07.2007 günü tebliğ edilmesi üzerine anılan kararı 09.07.2007 tarihinde temyiz eden Av. ...'ın, CMK'nun 150/3. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 4/1-a ve 5/2-6 maddelerine göre yargılamayı yapan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hukukî yardımın yapılacağı yer barosu olan İstanbul Barosundan zorunlu müdafi olarak atanmasının talep edilmediği ve mahkemece görevlendirmesine karar verilmediği, Av. ... 'ın 14.09.2006 tarihinde yakalan sanığın CMK'nun 150/3. maddesi gereği talimat sorgusunun yapılabilmesi amacıyla Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Erzurum Barosundan talep edilerek aynı tarihte yapılan talimat duruşması için zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği ve bu nedenle hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gerekçeli kararın kendisine 03.05.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın yokluğunda verilen kararda, yasa yolu başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanıldığı, yasa yolu başvuru şeklinin açıkça gösterilmediği ve bu haliyle yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanığa anılan maddelerdeki öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli ihtaratları taşıyacak biçimde tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.