MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İkiden fazla kişinin hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 gün ve 2002/688 E., 2004/370 sayılı ek kararı ile sanık ... hakkında başvuru merciinin ve kanun yolunun '...... Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere.......' şeklinde kanun yolu ve merciinin gösterilmesi gerekirken, yanlış şekilde ‘...Eyüp Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda....' ve aynı mahkemenin 19.12.2007 gün ve 2002/688 E., 2004/370 sayılı ek kararı ile sanık ... hakkında '.....karara karşı Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere tebliğden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile ya da mahkeme kalemine yapılacak başvuruyla tutanağa bağlanmak suretiyle...' şeklinde kanun yolu, süresi, usulü ve merciinin gösterilmesi gerekirken yanlış şekilde ' Dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu 5275 sayılı yasanın 101/3 maddesi gereğince mahkememize sunacak dilekçe ile itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.' şeklinde yazılması temyiz süresini işlemeye başlatmayacağı gibi bu durum hükmün kesinleşmesine de engel olacağından,
Sanıklar ... ve ...'a anılan kararlara karşı; başvurabileceği yasa yolu, süresi ve sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağı, incelemeyi yapacak mercii, başvurunun hangi makamlara ve ne şekilde yapılacağı hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yeniden yöntemine göre tebligat yapılıp, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve hükmün temyizi halinde, esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy