(5237 S. K. m. 141, 168)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şüphe üzerine yakalanan sanık M. E.'in çaldığı eşyaları aldığı iş yerini göstermek suretiyle eşyaların müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,
2- Suç tarihinin 17.06.2006 yerine 18.06.2006 olarak karar başlığında gösterilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık M. E. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy