MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık-Cürüm Eşyasının Satışına Aracı Olmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık malını bilerek kabul etmek suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 09.05.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 06.09.2003 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, kilitli demir kapının kilidinin bozularak açılıp etrafı tamamen duvarla çevrili bahçeye ve oradan müştekinin evinin altındaki ahıra girildiği, 21.05.2004 günü yapılan keşifte de bahçeye giriş kapısının demir kapı olup kilidinin sağlam ve muhkem olduğu, müşteki Übeyyit Döken’in aşamalardaki beyanında kapıyı kilitlediğini söylemiş olması ve bilirkişi raporuna göre de; bu haliyle demir kapının muhkem olduğunun belirtilmesi karşısında sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanıkların, müştekiye ait bina niteliğindeki ahırdan küçükbaş hayvan hırsızlığı yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için aynı yasanın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Birlikte suç işleyen sanıkların, neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
4- Kabule göre de;
Sanık ... hakkında, suçun konusunu oluşturan 7 adet küçükbaş hayvanın toplam 550 TL olan değerinin az olmamasına ve koşulları gerçekleşmemesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy