MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Şikayetçinin 09.09.2004 tarihli celsede, suça konu 1974 model Anadol marka kamyonetinin kapılarını kilitlese dahi her zaman kolaylıkla açılabildiği yönündeki beyanı ve 24.05.2004 tarihli olay yeri inceleme raporunda kamyonetin kapılarında zorlama izi olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmaması karşısında, sanığın kapıları kolaylıkla açılabilen suça konu aracı düz kontak yapmak suretiyle hırsızlaması eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesi kapsamında olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy