MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Sanık ... hakkında kantinde meydana gelen hırsızlık suçundan açılan kamu davası nedeni ile yapılan incelemede ;
Sanığın diğer sanıklar ile birlikte okul müdürü, okul müdür yardımcısı ve memur odalarının kapılarını balta ile parçalayıp zarar vermesi karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar vermek suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 28/02/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE ;
B) Sanık ... hakkında idare katında meydana gelen hırsızlık suçundan, ek savunma verilerek kurulan hüküm ile ilgili olarak yapılan incelemede ;
1. Aynı tarihte, aynı bina içerisinde bulunan kantindeki eşyalarla birlikte müdür odasında bulunan bazı eşyaları da çalan sanıkların eylemlerinin kül halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanıkların kantindeki eşyalarla, müdür odasındaki eşyaların başka şahıslara ait olduğunu bildiklerine ilişkin delillere nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi ;
Kabule göre de ;
2. Sanık ... hakkında sadece kantindeki hırsızlık eyleminden dolayı kamu davasının açıldığı halde ek iddianame düzenlenmeden aynı zamanda idari kısımdaki eylemden dolayı da mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 225 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ;
C) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede ;
Sanığın diğer sanıklar ile birlikte okul müdürü, okul müdür yardımcısı ve memur odalarının kapılarını balta ile parçalayıp zarar vermesi karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar vermek suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Aynı tarihte, aynı bina içerisinde bulunan kantindeki eşyalarla birlikte müdür odasında bulunan bazı eşyaları da çalan sanıkların eylemlerinin kül halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanıkların kantindeki eşyalarla, müdür odasındaki eşyaların başka şahıslara ait olduğunu bildiklerine ilişkin delillere nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi ;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, açıklanan nedene göre bozmanın 5320 sayılı Kanun'unun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'a da sirayetine; 22.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi