MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü hakkında ... 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen 20.06.2005 günlü karara karşı O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın vermiş olduğu itiraz dilekçesinde hakim havalesi bulunmamakta ise de, ... 2.Sulh Ceza Hakimliğince dilekçenin 23.06.2005 günlü üst yazı ile ... 11.Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği ve bu mahkemece itirazın reddine dair 24.06.2005 günlü kararın verildiğinin anlaşılması karşısında, 21.06.2005 günlü temyiz isteminin süresinde, hükümlü hakkında ... 11.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.06.2005 ve ilk uyarlama kararından sonra ... 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen 17.04.2007 günlü kararların yok hükmünde, olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy