MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: ...-Düşme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hulisi Gürsel, ... Mahkumiyet,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318.maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması dolayısıyla reddine karar verilerek dosya incelendi.
I-Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldıldığı anlaşıldığından aynı Kanunun 317.maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
II-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan düşme kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;
01.01.2003 Tarihinde öldüğü celp edilen nüfus kaydından anlaşılan sanık hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
III-Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik temyizinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, ortadan kaldırma kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK’un. 322/1. ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.
IV-Katılan vekilinin ..., ..., ... yönelik diğer temyiz itirazları ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'nin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yüklenen hırsızlık ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarının gerektirdiği cezaların tür ve sürelerine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümleri yönünden 765 sayılı TCK’nın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının sorgu tarihleri ile inceleme tarihi arasında; sanıklar .., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.