MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522, 55/3, 102/4, 104/2.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen genel dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 21.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK.'nun 66/1e-2, 67/4 maddeleri uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK.'nın 223/8.maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy