Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 Sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı kanunun 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden sanıklar U.. G.. ve L.. S.. hakkında zamanaşımından düşme kararı isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların eyleminin gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği cezadan arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıkların yakalandıklarında suç konusu eşyaların bir kısmını sakladıkları yeri göstererek kısmi iadeyi sağladıkları, şikayetçinin kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında ceza indirimine rıza gösterdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/4. maddesine göre 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 Sayılı Yasa'nın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
4-Somut olayda sanıkların eyleminin, 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/4, 119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve yakınma devam ettiğinden 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlardan da sanıkların cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sadece hırsızlıktan hüküm kurulması,
5-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan sanık L.. S.. hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. E.., U.. G.. ve L.. S.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 28.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.