MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında ..., Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden verilme 14/08/2009 tarihli sağlık kurulu raporunda, ceza-i ehliyetinin tam olduğu belirtilmiş ise de; dosya içerisinde bir örneği mevcut Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/256-2008-578 sayılı kararında, aynı hastaneden alınmış olduğu belirtilen başka bir rapora dayanılarak, sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğundan bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi ile uygulama yapıldığının görüldüğü ve sanığın adli sicil kaydında mevcut ilamlarda 765 sayılı yasanın 47. maddesinin uygulandığının tespit edildiği anlaşılmakla; bahsi geçen her iki sağlık kurulu raporları arasında çelişki bulunduğundan, sanığın gözlem altına alınmasına karar verilip, Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede ya da kısmen azalıp azalmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;
2-5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, mahkum oldukları hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine yönelik hak yoksunlukları ile takdiren aynı yasanın 53/1-e maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilebilecek iken; yasa maddesi hatalı yorumlanarak mahkum edildiği hapis cezası ertelenmeyen sanık ... hakkında da sözü edilen şekilde uygulama yapılması;
3-Uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi olarak yazılması yerine, 142/1. maddesi şeklinde eksik yazılması;
4-TCK'nın 61/1. maddesinde yazılı kıstaslar değerlendirilmeden, temel cezanın belirlenmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.