MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, müdafie yapılmış bulunan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı gözetilerek, sanık ...'in kendisine yapılan karar tebliğ üzerine verdiği dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan ceza belirlenirken, TCK.nın 58/3. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile malen sorumlu ... ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştire dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-Sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1250 esas, 2007/16 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 80,- TL doğrudan verilen adli para cezasına havi ilamın CMUK'un 305/son maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğu, tekerrür şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise
yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile Malen sorumlu ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkındaki hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak ve sanıklar ... ile ... hakkındaki hüküm fıkrasından 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “1.000 TL avukatlık ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak katılana verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine "sanıklar için ortak yapılan 1.000 TL yargılama giderinin, sanıklardan eşit olarak 333,33 TL olarak ayrı ayrı alınmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy