MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar hükmün verildiği 09/03/2009 tarihli duruşma zaptının başında, "gelen olmadığı" yazılmış olmasına karşın, "sanıktan tevsi tahkikat talebinin sorulduğu" ve hükmün sonunda, kararın, "tarafların yüzlerine karşı", "sanık ve müştekinin yokluğunda" denilmek suretiyle, sanığın duruşmaya katılıp katılmadığı konusunda çelişkili ifadeler kullanılmış ise de, sanığa mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması nedeniyle ve sanık lehine olarak hükmün sanığın yokluğunda verildiği ve kararın yasal süre içerisinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sırasında sanığın katılanların hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararlarını giderme doğrultusunda bir iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluşmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.