MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise sanık 22.02.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçme iradesini açıklaması nedeniyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ...’ın müşteki ... ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... müdafıinin temyiz itirazları yerindegörülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suça TCK'nın 37. maddesi delaletiyle katıldığı gözetilmeden yardım ettiğinden bahisle aynı yasanın 39/1-2 maddesi gereğince cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden TCK'nın 39/1-2 maddesinin uygulandığı bölümün çıkartılması ve TCK'nın 168/1. maddesinin uygulandığı kısımdan sonra aynı yasanın 62. maddesinin uygulanarak 1/6 oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 11 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı
A-Sanığın suça TCK'nın 37. maddesi delaletiyle katıldığı gözetilmeden yardım ettiğinden bahisle aynı yasanın 39/1-2 maddesi gereğince cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
B-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalman malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.
Somut olayda, suça konu cep telefonunu satın alan ... hakkında TCK'nın 165. maddesinden yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiğine ve bu karar temyiz edilmeden kesinleştiğine göre, iyiniyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alana ödediği paranın da iade edilmesi halinde etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği gözetilmeden ve telefon için ödediği paranın sanık tarafından ...'a iade edilip edilmediği araştırılmadan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oy binliğiyle karar
Full & Egal Universal Law Academy